La Lumière du Thabor n°37. L'autocéphalie.

PROTOPRESBYTRE GEORGES METALLINOS

L'AUTOCEPHALIE HELLADIQUE

ENTRE HIER ET AUJOURD'HUI



Je confesse, non sans une certaine difficulté, que je vais tenter de développer ce sujet, que vous m'avez fait l'honneur de me proposer. Ceci est dû, avant tout, à ce que j'avais consacré, dans un passé tout récent, beaucoup de temps à ce thème, soit par des articles, soit par des conférences, soit encore par des discussions télévisées. Ces derniers temps, à cause du problème ecclésiastique, je suis invité à parler, continuellement, et je vous demande de le croire, je suis très fatigué, à la suite des discussions successives et des confrontations. Et cela apparaîtra dans un certain bégaiement, dans la suite de mon exposé, et pour lequel je demande votre bienveillance. Je vais donc tâcher de vous faire un exposé du problème, après et au-delà des événements.

1

L'autocéphalie helladique se situe dans le contexte très large des conjonctures de l'histoire internationale du XIXème siècle. Hors de cet ensemble, il n'est pas possible d'en comprendre le problème. Ce n'est pas un événement isolé, mais un maillon d'une chaîne. Je vais donc, dès le début, dire que l'autocéphalie de notre Eglise, comme autonomie et indépendance, après la création de l'Etat Hellène, n'aurait pas dû être un problème. Depuis l'époque de Photios le Grand, au IXème siècle, a été fixée une règle qui était en vigueur, naturellement, depuis longtemps : «Les affaires ecclésiastiques, en particulier, celles qui concernent les droits des paroisses, doivent se conformer aux districts politiques de l'Etat, comme le veut la coutume» (Canon 38 du Concile Premier-Second).
Cette autocéphalie, conforme au droit en vigueur dans l'orthodoxie, était quelque chose de facile à comprendre, et qui serait arrivé, de toute façon, mais au bon moment et par des procédures appropriées.
Pour l'historien, le problème est de savoir pourquoi les choses se sont passées ainsi et non pas d'une façon naturelle, juste, canonique. Je parle de l'indépendance de 1833 naturellement, et non pas de l'autocéphalie proclamée en 1850, qui est la seule canonique et valable. En conséquence, ce qui exige une explication, c'est la manière anormale dont s'est faite l'autocéphalie de notre Eglise en 1833, dans un conflit entre l'Etat Hellène nouvellement créé et l'Eglise-Mère, qui était, pour l'hellénisme, en même temps, un centre de référence politique, j'ai nommé le patriarcat de Constantinople Nouvelle-Rome. Comme l'a, fort justement, souligné Philip Sherrard, l'aspect le plus important de la révolution hellénique et de l'indépendance, est qu'il ne s'agissait pas seulement d'une séparation de l'Eglise-Mère, mais aussi d'une séparation du tronc ethnarchique. Et cela était, naturellement, valable, non seulement pour l'Hellade, mais aussi pour les Etats balkaniques. Quels sont ceux qui avaient intérêt à ce que la séparation ne fût pas faite d'une manière normale, mais dans un conflit, et même, autant que possible, violent ? Telle est notre question fondamentale.
Après la Révolution grecque, c'est, de toute manière, les Grandes Puissances qui avaient en main le sort de l'Hellade. Certes, en ce moment même, je ne dispose pas de documents concrets, pour vous y renvoyer, mais l'étude des Archives -que beaucoup, dont celui qui vous parle, ont conduite- mène à cette réponse. A l'époque, les intérêts des Grandes Puissances, surtout de l'Angleterre, qui se trouvait en conflit permanent avec la Russie et sa politique, ont conduit à ce résultat. L'Eglise Helladique et la Nation, par l'autocéphalie arbitraire de 1833, ont attristé la Mère, le Patriarcat Oecuménique. Il est inqualifiable que le premier coup qu'a reçu le Patriarcat Oecuménique, lui a été porté par la Nation qui était chair de sa chair, par l'Etat Hellénique. Notre exemple devait être suivi, un peu plus tard, avec un esprit d'exaltation nationaliste, dans les Balkans, et d'autres Eglises nationales des pays balkaniques se rendirent indépendantes.
L'autocéphalie aurait, certes, été accordée, mais normalement, canoniquement. Et Constantin Oeconome, malgré son opposition à une autonomie de l'Eglise Helladique, mais suivant la tradition canonique immuable de l'orthodoxie, ne condamnait que l'autocéphalie arbitraire, comme il disait. Récemment, dans le cadre de mes recherches, j'ai lu une lettre de C.Oeconome à Titoff, l'Ambassadeur Russe à Constantinople, du 16 février 1850 -quand l'ambassadeur de l'Hellade P.Deliyannis et l'envoyé du gouvernement hellénique, l'archimandrite Misaël Apostolidès se trouvaient à Constantinople pour négocier le règlement du «drame helladique», c'est-à-dire réparer les sacrilèges de 1833.
Dans cette lettre qui va être publiée prochainement, C.Oeconome dit que J.Capodistria tentait de résoudre l'affaire de l'indépendance de l'Eglise helladique, dans les cadres traditionnels et canoniques, c'est-à-dire d'une façon orthodoxe «afin que l'affaire (comme il disait) ne tombât pas entre les mains des Franks, car, alors, nous serions perdus». Oeconome cite cette phrase, dans son introduction. Voici ce qui arriva, comme Oeconome le rapporte : Capodistria avait décidé d'envoyer à Constantinople l'évêque Denys de Réonte-et-Prastou, puis de Kynourias, «pour que fût obtenue la reconnaissance canonique de l'Eglise Helladique». Il y avait, d'ailleurs, la fameuse correspondance entre Capodistria et le Patriarche Constantin Ier (1830-1834). Oeconome observe : «Cet homme, d'éternelle mémoire, avait vu, à l'avance, que la chose était nécessaire, à la fois du point de vue politique et du point de vue de l'orthodoxie». La suite de la lettre est étonnante : «(Capodistria) ayant fait mander l'évêque de Kénourias, il le désigna pour Constantinople, alors qu'il était parti pour sa province pour faire ses préparatifs. Quelques jours après, survenait la mort du gouverneur...» Subtil, en écrivant à un non-hellène, Oeconome ne parle pas d'assassinat, mais de mort, pour ne porter insulte à son pays.
Ces paroles d'Oeconome, que j'ai révélées pour la première fois dans ma discussion au Parnasse, le 8.5.87, montrent que pour lui comme pour beaucoup d'autres, était connu le cadre dans lequel avait fonctionné le mécanisme de l'autocéphalie et du meurtre de Capodistria. L'objectif était d'affaiblir, au maximum, et d'éliminer le Patriarcat Oecuménique, d'abord comme ethnarchie, un peu moins comme Eglise, autorité religieuse. Toute la séculaire politique franque et son attitude envers l'Empire Romaïque d'Orient, se retrouve sous la procédure de l'autocéphalie. Le Patriarcat Oecuménique, en tant qu'ethnarchie, c'est-à-dire comme continuation du milet1 de l'Empire Romaïque d'Orient, devait être rabaissé et dissout. Conformément à ces desseins politiques, chaque ethnie romaïque Roum et surtout l'hellène, directement intéressée pour Constantinople, devait être détachée, par conflit violent, de l'Eglise ethnarque. Et c'est ce dessein que servait l'autocéphalie «arbitraire» (autrement dit coup d'Etat). Que tout cela n'est pas simples conjectures, les spécialistes le savent.

2